您现在的位置是：首页>>运营推广
网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利
发布时间：2025-04-05 20:22:53编辑：过江之鲫网浏览（18）
就回避宪法方法而言，法院基于司法裁量权以及对立法者的偏袒选择合宪的法律解释而排斥可能更具合理性的违宪情形，在未触及立法目的的前提下，确实可能出现这种偏袒的结果与立法机关真正的立法目的不相一致。
但是，市场化所塑造的社会差异性与多元性导致社会利益冲突严重，社会纠纷随之增加。基于对行政争议实质性化解案例的分析，检察机关在能动履职过程中呈现强能动性与弱能动性的形态界分。
在市场化初期，为了推进经济发展，增长成为最大的政治要求。"需要说明的是，法律监督这一概念应当是开放性概念，如此才能在改革与法治之间找到平衡，而这就需要借助法教义学工具，尤其是经由目的的解释管道，结合具体任务以及功能适当性原则中的组织、结构、程序、人员等考量因素，论证相关任务属于法律监督范畴。其表现为对行政机关的约束并非由检察机关直接产生，而是在"被建议单位在规定期限内经督促无正当理由不予整改或者整改不到位的情况下，通过将相关情况报告上级人民检察院，通报被建议单位的上级机关、行政主管部门或者行业自律组织等，必要时可以报告同级党委、人大，通报同级政府、纪检监察机关"的方式产生约束力，进而保持了社会治理领域检察机关的弱能动性。对于行政争议背后的民事争议，过去检察机关通常不会一并处理。而司法服务大局的方式之一就是贯彻党和国家的政策。
另一方面，经由人大监督检视，可以使检察机关能动履职的决策以及创新获得民主正当性支撑，提高检察机关能动履职的可接受度。另一方面，上级检察机关发挥层级优势，发挥指导、协调以及督导的作用，并为行政机关积极配合行政争议化解工作创造条件，弱化科层体制下层级差异对基层检察机关办案带来的不利影响。检察官惩戒委员会提出审查意见后，根据《刑事诉讼规则》第19-22条的规定，原则上由犯罪嫌疑人工作单位所在地的人民检察院管辖。
参见龙宗智:《论依法独立行使检察权》，《中国刑事法杂志》2002年第1期，第8页。1954年宪法第81条第2款规定地方各级人民检察院和专门人民检察院在上级人民检察院的领导下，并且一律在最高人民检察院的统一领导下，进行工作。[34]参见周光权:《法秩序统一性的含义与刑法体系解释》，《华东政法大学学报》2022年第2期，第13-14页。（2）第136条规定的人民检察院依照法律规定独立行使检察权;（3）第140条规定的人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律，以及第127条第2款规定的监察机关办理职务违法和职务犯罪案件，应当与审判机关、检察机关、执法部门互相配合，互相制约。
因为现行法所规定的人大对法院、检察院的监督，主要是指人大常委会对作为整体的人民法院和人民检察院的工作进行监督。这里需要补充的是，《刑事诉讼规则》第9条第2款所设定的异地异级别调用检察官制度内容之所以存在合宪性问题，主要原因在于地方各级人民检察院与本级国家权力机关存在着产生、负责和监督的关系。
就生活常识而言，如果公诉人和辩护人的人数差距过大，那么双方对案件事实的把握能力和对法律规定的理解能力必然会存在差距。也就是说，随着现代交通和科技的快速发展，如果有更加合理的制度可以消除或降低地方因素对检察权行使所产生的消极影响，可以更好地回应检察机关必须接受党的领导，接受人大的监督的问题关切，那么通过修法乃至修宪重构地方各级人民检察院与国家权力机关之间的关系也是可行且必要的。异地异级调用检察官制度由此建立。二是，检察官员额制改革之后，一些检察院（特别是基层检察院）由于员额检察官数量不足，在遇到一些犯罪嫌疑人人数众多、辩护律师人数众多的集体犯罪案件时，难以完成宪法和法律赋予的职责。
理由是：就国家机关的性质而言，基于单一制的国家结构，我国所有的公权力机关都是国家机关，而不是区分为国家机关/地方机关或联邦机关/州机关。首先，我国《宪法》建立的是地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院同时负责的一重监督，一重领导体制，而不是中央垂直领导体制。有意见认为，由于被调用的检察官会对调入地检察院领导唯命是从，上级检察机关调用下级检察机关的检察官会损害检察官的相对独立性。[33]这种论证意见值得商榷。
最后，至于其他职级较高（请注意，不是职务较高）的检察官被调用到下级机关支持公诉的监督问题，现行《检察官法》《刑事诉讼规则》等法律规范已经作出了合理的制度安排，[15]没有必要过于担心。（四）异地异级调用检察官的制度边界从《刑事诉讼规则》第9条第2款规定来看，调入地检察院的所有检察职责都可以授权给异地调用的检察官行使。
相关历史梳理和原因分析可参见田夫:《依法独立行使检察权制度的宪法涵义——兼论重建检察机关垂直领导制》，《法制与社会发展》2015年第2期，第58-66页。而宪法第三章第五节规定的地方国家机关包括地方各级人民代表大会和地方各级人民政府两个类型。
当然，被调用的检察官没有经过调入地人大常委会任命，其应当以何种身份和名义来代表调入地人民检察院办理案件呢?这个问题需要解决。[36]参见汪廖:《异地异级调用检察官规范辨析及法理探讨》，《人民法治》2021年第24期，第12页。因此，调出地人大常委会任命的检察官，在调入地也必然同样具有担任检察官的职业资格。而协调下级检察院互相调用对方的检察人员，需要协调多个下级检察院，职权行使呈现间接性，对象多元性和不确定性特征。因此，立法机关在对后者中领导一词进行立法形成时，除了需要符合该款自身的文义射程，还需要符合作为整体的宪法为该款设定的外部规范结构。但如同下文梳理并指出的那样，上述理论论证与现行法的规范要求并不一致，因此无法得到现行法规范的支持。
由此，判断异地异级调用检察官制度框架的合宪性，首先要分析《人民检察院组织法》第24条第1款第4项的合宪性。 程雪阳，法学博士， 苏州大学王健法学院教授。
其次，有人可能会质疑说，地方各级人民检察院虽然由本级人大产生，对其负责，受其监督，但其作为一个独立的机关，也有用人自主权。[17]参见《人民检察院组织法》第41条第1款、《检察官法》第26条。
当然，如果上级检察机关整体性调用下级检察院的全部检察官到异地办理案件，可能会导致被调用检察官的检察院无法按照法律的规定正常开展工作并履行职责，因此不能被现行《宪法》接受。[36]这种法律解释不宜得到支持，因为调用制度的本质是人力资源的最优化使用，如果将《人民检察院组织法》所建立的检察官调用制度限定在上级人民检察院只有在自行办理案件过程中方可调用辖区检察人员，那会与调用制度自身的功能出现龃龉。
检察官对其职权范围内就案件作出的决定负责，但是检察官或检察人员是以特定检察机关而非自身的名义提起刑事公诉，其自身并非我国现行《刑事诉讼法》上的诉讼主体。[15]《检察官法》第49条规定，最高人民检察院和省、自治区、直辖市设立检察官惩戒委员会，负责从专业角度审查认定检察官是否存在故意违反法律法规办理案件和因重大过失导致案件错误并造成严重后果的违反检察职责的行为，并提出构成故意违反职责、存在重大过失、存在一般过失或者没有违反职责等审查意见。（三）我国检察权的行使机关是检察院而非检察官有研究认为，在日本等大陆法系国家，检察一体主要是指上级检察机关通过行使指挥监督权、事务移转处理权等权力确保检察权的行使标准统一以及检察官的职业伦理具有统一性，而不是指上级检察官对下级检察官的指令行为具有法定的强制效力，当下级检察官拒绝支援时，上级检察官不得强制其异地履职。[18]有意见认为，异地异级调用检察官与我国各国家机关普遍实行的干部临时借调制度有其一致性。
对于一项法律制度的合宪性分析作业而言，确定制度基本框架的合宪性是首要任务。[22]地方国家机关这一术语在现行《宪法》中出现过一次，即现行宪法第115条前半句规定自治区、自治州、自治县的自治机关行使宪法第三章第五节规定的地方国家机关的职权。
对此，需要结合法律规范的位阶和功能进一步分析。而且《人民检察院组织法》第29条和《检察官法》第9条都明确规定，检察官在检察长领导下开展工作，重大办案事项由检察长决定。
中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征的规定，要求上级人民检察院对下级人民检察院工作的领导，必须尊重并维护社会主义制度以及中国共产党的领导。虽然在我国现行法秩序之下，全国人大及其常委会通过或修改的法律应当具有合宪性优先推定效力，但由于存在立法者理性的有限性、宪法规范与普通法律规范变动的不同步性等客观原因，依然有必要对该位阶的法律规范进行具体的合宪性分析。
[35]参见《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（全国人大2022年3月11日第六次修订）第24、35、50、53条等条文的规定。笔者在此基础上提出，可将宪法规范分为内容设定性规范和边界控制性规范两种不同类型。而在横向关系层面，不同法域之间各自形成了领域构造，各法域即便是在对同一对象进行调整的场合，也具有独自的作用，否则就相同的主题或领域基于不同的目的制定多个部门法就没有必要了。四、余论随着科技、经济和社会的快速发展，涉案人数多、涉嫌罪名多、违法犯罪事实多、涉案资产多、社会危害性大的重案要案越来越多，因此建立异地异级调用检察官制度既具有必要性，也具有合宪性。
具体来说，这种立法形成首先需要符合领导一词以及其所在的第137条第2款自身的文义射程。[37]参见张建伟:《异地异级调用检察官制度的法理分析》，《政治与法律》2021年第9期，第33页。
从近些年的学术研究和实践情况来看，社会各界已经普遍认识到，既然检察机关是维护国家法治统一的机关，那就应当承认检察权作为中央事权的权力属性，地方各级人民检察院是国家设在地方的检察院而非地方的检察院。进入专题： 调用检察官 检察一体 人大制度 合宪性 法秩序统一 。
必要时，可以由主要犯罪地的人民检察院管辖。因此各级人大如何监督检察权的行使，主要是由后两部组织法进行内容形成和规则设定。